Винницкий форум

а как относятся христиане к сказке про гарри поттера?

Я - крайне негативно. Многие другие думают что гарипотер просто сказка и они нейтральны в этом вопросе.
Вот хорошая статья по этому поводу (не со всем я согласен и мог бы дополнить, но это хорошее начало для обсуждения потера): http://apologet.spb.ru/hristianskoe-vos ... otter.html

это я читала..
вам не кажется что мы с вами вдвоем на форуме?
-поттер-то вам чем не угодил..чем вам фильмы про христа не нравятся я понимаю поэтому и спорить не хочу..

-влад но мне интересно что ВЫ думаете..статей я уже начиталась достаточно..и еще хотелось бы знать каких еще персонажей вы относите к "нехорошим"

Что мы тут вдвоём, я почти уверен (я так понял что ещё ваша сестра сюда заглядывает). Этот форум переполненным не бывает, как вы видите.

потер мне многим не угодил. Вы к этому времени уже понимаете что я отношусь к Библии серьёзно. В Ней Бог рекомендует определённые нормативы жизни. Так вот, потер был написан так, что идёт наперерез всем Божьим рекомендациям. Но хуже всего то, что потер ориентирован на детскую публику, которая не способна отделять пшеницу от плевела и их умы с самого начала формируются в неплодородную почву. потер это не развлекательный материал (как например мульты компании Pixar), но индоктренирующий. Например автор книги, по которой был сделан фильм "golden compass" прямо признаётся что он написал книгу чтоб уничтожить христианство.
Развлекательная индустрия переполнена гностицизмом и скрытым антихристианским смыслом (я говорю про американскую индустрию). Например в последнем потере есть персонаж, новая училка, так она в фильме является карикатурой американского христианства. В фильме "Matrix" Neo является антихристом, а агент - Христом, обитель положительных героев - в центре Земли, Бог - архитектор матрицы, отрицательная личность. Это не мои выводы, это слова братьев Вачавских, создателей "матрицы", открытых гностиков. Я вам могу привести ещё десяток подобных фильмов, где втихаря , в мозги зрителю вмазывается идея о плохом Боге и Мессии, но о хорошем люцифере и о его скорой победе.

сестрица моя здесь и правда бывает..но, я смотрю, не часто (мы живем не вместе)
-к поттеру: правильно ли я поняла что ГП не просто не совпадает с христ. правилами..но противостоит им..то есть имеет антихристианскую направленность..? в чем выражается не спрашиваю - магия м волшебство не нравиться, да?

вопрос- какая идеология, религия, направление искусства, кроме христианского, имеет право на существование на планете Земля с вашей точки зрения? если бы у вас было право и возможность очистить чел-во от лишнего - вы бы убрали мусульманство, иудаизм, атеизм ( я не имею в виду людей, а только идеологию), голубых и т.д. Оставили бы христианство и ..что еще?

*ГП... имеет антихристианскую направленность..?*
- да.

*м волшебство не нравиться, да?*
- Это не имеет отношения к разговору, мы же говорим о моих интересах. А по Библии это запрещено.

*какая идеология, религия, направление искусства, кроме христианского, имеет право на существование на планете*
- Ух... ну и вопрос... это как объяснить «что такое хорошо и что такое плохо». Извините, но вопрос слишком общий для простого ответа.

а я понимаю что не про капусту спрашиваю..
но любые сложные вопросы можно свести к схеме..как в математике..сложное выражение сокращаем.. и ..доводим до минимума..
попробуйте..у вас получиться..тем более что я не спрашиваю "почему"..то есть не прошу объяснить свою позицию..

Влад..вы так и не ответили на последний вопрос...

Какой именно? Этот? -"какая идеология, религия, направление искусства, кроме христианского, имеет право на существование на планете"?

да..да

Ни какая религия не имеет право на существование. Любое направление исскусства имеет, если у нас с вами одно и то же понятие, что такое искусство.
Вообще "право" даётся кем-то. Я не должен говорить "имеет право" или "не имеет права". Лучше говорить "логически или фактически обоснованно".
Что такое идеология в вашем понимании?

Начинается игра в кошки-мышки..

Влад не уходите от ответа..

Я вроде ответил или не совсем понимаю вопроса. Попробуйте конкретнее.

ну давайте по полочкам..

"Ни какая религия не имеет право на существование" - почему? что есть религия? и что есть христианство в ВАШЕМ понимании?

Совершенно верно, самый первый вопрос которым нужно задаться это что есть религия? Если вы желаете понять что такое христианство, то определение ему должно исходить из источника происхождения этого слова (Библия). Но с "религией" не так всё просто. Слово религия вообще не встречается в Библии, а значит определение нуждно создать самому. Привожу определение из первой встречной энциклопедии: "Религиозная система представления мира (мировоззрение) опирается на веру или мистический опыт, а не на данные, проверяемые научным экспериментом". То есть религия это взгляд на жизнь и соответственный образ жизни, который основан на суеверии, чувствах, не на объективных данных, он не фактичен, а придуман. Хороший пример это ожидание подарков детьми перед Новым годом и соответственное поведение. Ведь это антинаучно, не логично, придуманно и используется для контроля над сознанием детей, пользуясь их доверием, а они ещё не способны или не научены критически рассуждать.
Ещё один простой пример это реакция на чёрную кошку или разбитое зеркало. Подобная реакция является религиозным поведением, так как фактически не обоснованна, но упирается в веру в сверхестественные силы.
Исходя из этого определения я против любой религии так как они мешают познавать истину, тормозят прогресс, подают ложные надежды и приносят разочарования. У меня в семье три раза об стол не стучат и через плечо не плюются. Мои дети деда мороза не ждут, они точно знают кто им подарки дарит и кому за это быть благодарными.
Определение понятия "религия" как вера в высшую силу, я не принимаю, так как оно исключает возможность наличия этой силы в рамках объективных познаний. Это как исключение из понятия "мебель" всего что сделанно из железа. А что если у меня действительно есть шкаф из железа? Он автоматически исключается из мебели? По этому вера в высшую силу не является критерием для определения религиозности. Тем не менее, если я верю в высшую силу не имея фактических данных о ней, то по первому критерию я всё же религиозен. Если у меня есть основания для веры в высшую силу, то я не религиозен по первому определению (но религиозен по второму, а это нонсенс).

Прежде чем идти дальше скажите если вы согласны.

я..как обычно..не согласна..
вы опять сложили все в кучу..суеверия и религия это не одно и тоже..

ну да ладно..в рамках заданного вопроса это не важно..

итак: христианство - это не религия (я правильно вас поняла?)..а что? к какой категории относиться?

и еще..к какой категории относится мусульманство..буддизм..и пр.?

Про христианство и другие мировоззрения я ещё не писал. Полностью отвечу позже, а пока скажите пожалуйста почему суеверия и религия это не одно и тоже. Что по вашему суеверие и религия?

все просто..
суеверие (суетная вера - вспоминаем русский язык..да?)..идет от формы..то есть если я правильно плюнул..куда надо дунул - то все должно получиться..вы правильно вспомнили черную кошку..


а религия - строго наоборот..идет от содержания ..от внутреннего..от веры если хотите..к обряду..внешней форме..

это принципиально разные вещи..

В этом смысле вы правы, но это мелочи, нюансы, а не суть различия религии, суеверия и объективности. Ведь разницы нет между религией и суеверием когда мы говорим о причине существования их. Причина существования суеверия - вымысел. Причина существования религии - та же, вымысел. Почему нужно плевать через плечо? Чтоб не сглазили (или как там?), но на чём строится эта логика? - Ни на фактах, а на вымысле. А почему нужно свечку ставить? - Объективной причины нет. Эта логика не строится на науке и не имеет своего начала в Библии. Это придуманный религиозный обряд.
А по сему это не принципиально разные вещи. Это наоборот,- принципиально одно и тоже, но различно по своей форме.
Подумайте так: куда вы поставите религию, суеверия и факты, на шкале от 0 до 100, по объективности?

хорошо..хорошо..пусть будет так..

вы далеко отходите от вопроса..

христианство не религия..а что? я не спрашиваю о суть..я спрашиваю о том месте к классификации..которое занимает христианство..

в общепринятом варианте это выглядит так : религия подразделяется на - христианство..мусульманство..индуизм..и т.д.

то есть религия - общее..христианство - частное..

у вас ..похоже по другому?
--------------------------------------------------------
и это все для того..что вернутся к начальному вопросу о сверхзадаче - "*какая идеология, религия, направление искусства, кроме христианского, имеет право на существование на планете*

*хорошо..хорошо..пусть будет так..*
-Зоя, это важно чтоб определения не скакали, а оставались постоянными. Почти ни какой серьёзный разговор не возможно вести если нет консента в терминологии.
*общепринятом варианте ... религия подразделяется*
-Именно поэтому я трачу много времени чтоб определить термины. В нашем разговоре общепринятые понятия не подходят. Во первых понятие "религия" не имело определения. Во вторых, без определения не возможно создавать категории. В третьих, не имея определения, не возможно вписывать организацию, идеологию, мировоззрение и что угодно в категорию не определённого термина.

Ладно, предположим, что вы осознали и согласились с моим определением термина - религия.
*христианство не религия..а что?*
-Вот теперь можно поразмышлять о христианстве. В Библии (источник, где это слово впервые появилось) "христианство" встречается трижды: Деян.11:26, Деян.26:28, 1Пет.4:16.
По этим местам, христианство это учение, а христианин это ученик. Что за учение? Естественно - учение Христа. Теперь, зная учение Христа, вы Зоя легко можете распознавать христиан из общей массы людей. Но не внешние признаки человека вам это подскажут, а его поведение и отношение к Иисусу.
Теперь ваш вопрос: "христианство не религия..а что?"
Учение Христа не строится на субъективных данных, но на фактических. А значит диктуемое Его учением поведение, стиль жизни не является суеверным или религиозным.
Наверняка знакомый вам пример - фашизм. Вера в эволюцию, высшую рассу и тд диктовали и давали нравственные права человеку посягаться на жизнь другого. Но строилось ли это поведение на объективности? Оно строилось на теории эволюции того времени. Являлась ли она фактически обусловленной? Нет, эволюционисты пользуются научными средствами, но не верно интерепретируют данные. -Фашизм это религия, теория эволюции это религия.
Поэтому ни какая религия не должна существовать. Только объективные, фактические данные должны диктовать мировоззрение и поведение человека. А эти данные (на сколько мне известно) вас обязательно приведут к необходимости изучения того что Бог желает от вас, кем является Иисус, и ваше поведение будет диктоваться этой информацией.
Посмотрите в Библию и на оснований критерий в Ней изложеных попытайтесь определить христианина. Но ваше настоящее понятие о христианстве базируется на внешней атрибутике людей, которые называют себя христианами, а это не первый источник для определения. Я с вами соглашусь в следующем: люди, называющие себя христианами, но не следующие учению Христа являются религиозными людьми, представителями религиозной организации. Ими являются почти все православные, католики, все мусульмане, хинду, множество протестантов. Но христиан, по учению Христа, очень мало.
Теперь у вас должно возникнуть множество вопросов. Я, на вашем месте, мог бы мне задать ещё больше. Меня это не смущает, сам через это прошёл. -Задавайте если не интереса ради.

Vlad, полностью с тобой согласен в первой части, но не могу согласиться со второй.
Во второй части уже идет подлог. Как сказано – «Мертвые мухи портят и делают зловонною благовонную масть мироварника: тоже делает небольшая глупость уважаемого человека с его мудростью и честью». (Еккл. 10, 1.)
Нельзя согласиться с твоим тезисом, что «учение Христа не строится на субъективных данных, но на фактических. А значит диктуемое Его учением поведение, стиль жизни не является суеверным или религиозным».
Vlad, на чем основано твое утверждение что учение Христа строится на фактических данных? В прологе твоего поста ты делаешь упор на здравый смысл, «ни какой серьезный разговор невозможно вести, если нет консента в терминологии», и развиваешь свою мысль. Но во второй части ты как профессиональный двоечник перепрыгиваешь через решение, и, подглядев ответ в конце учебника, вписываешь его в тетрадку. Но разве так можно, если ты сам предложил в споре пользоваться здравым смыслом? Приведи аргументацию, что христианство строится на фактических данных. Но можно доказать что Христос был, и что были у него последователи, ученики. Но, надо доказать что его учение истинно. Что Христос сын Божий и что его именем говориться и делается, служит человеку на пользу, имеется в виду польза, когда наступит судный день, и христианин предстанет перед судьей праведным с заповедями Христа, а у него спросят ты это с чем пришел? Чтобы вместо награды взашей не выгнали. Так ты построй это доказательство в логической цепочке.
Что касается креационизма и эволюционизма, то я стою на позициях того, что «эволюция» (изменения в одну или в другую сторону) происходят в рамках вида, либо прогрессируют либо деградируют. Но совершенно нет межвидовых связей. Эволюция приемлема только к РАЗУМУ. Мир создан, но никак не произошел сам. Но все внутривидовые изменения почему-то по старинки считают как эволюция, хотя больше и больше ученых от этого отходят. Так как последние открытия полностью отвергают теорию Ч. Дарвина.
А что касается – «теперь, зная учение Христа, вы Зоя легко можете распознавать христиан из общей массы людей. Но не внешние признаки человека вам это подскажут, а его поведение и отношение к Иисусу». То по большому счету мораль христианина ничем существенным не отличается от морали других людей, только что большем лицемерием. Только чего стоят эти иудины поцелуи, брат, сестра. Я могу еще как-то понять поцелуи при встрече женщин, но мне не понятны, хоть убейте, поцелуи между мужчинами. Что за нежности?
Какую дает характеристику «праведным» братьям Juliya в посте «О браке»? «И я не могу научиться доверять молодым людям в т.ч. молодым верующим братьям, т.к. поняла, что и среди верующих встречается обман, ложь и предательство». Как видишь, нет ничего не обычного в поведении братьев святых, все как у людей. А мораль в любом обществе определяет отношением к женщине. Чем она больше затуркана, унижена, и т.д. тем ниже нравственное состояние общества. А отношение к женщине в церкви? Она там человек второго сорта. Разве не так? «Также и вы, жены, повинуйтесь своим мужьям… Так Сарра повиновалась Аврааму, называя его господином. Также и вы, мужья, обращайтесь благоразумно с женами как с НЕМОЩНЫМ СОСУДОМ…». (1Пет. 3, 1-7.) и т.д. и т.п.
Но вот этот тезис весьма страшен – «Но не внешние признаки человека вам это подскажут, а его поведение и отношение к Иисусу». Это же лозунг фашизма. Если мы заменим, Иисус на политическую необходимость, или на чистоту расы, что выйдет? Миллионы людей сожгли только лишь за то, что изуверам от Христа, казалась, что люди любят Христа не так рьяно как они сами. Разве Бог создал людей чтобы их жгли, чтобы они веровали во Христа? Разве не сказал Он «Не убей». Ошибка твоя в том, что ты выборочно применяешь заповеди. Если она вкладывается в рамки твоего убеждения, ты их трактуешь так, а если нет, то иначе.
«Поэтому ни какая религия не должна существовать. Только объективные, фактические данные должны диктовать мировоззрение и поведение человека. А эти данные (на сколько мне известно) вас обязательно приведут к необходимости изучения того что Бог желает от вас, кем является Иисус, и ваше поведение будет диктоваться этой информацией». Давайте твой тезис разобьем на две части, в первой рассмотрим – «Поэтому ни какая религия не должна существовать. Только объективные, фактические данные должны диктовать мировоззрение и поведение человека», а вторую часть – «А эти данные (на сколько мне известно) вас обязательно приведут к необходимости изучения того что Бог желает от вас, кем является Иисус, и ваше поведение будет диктоваться этой информацией» выведем логически, как ты и настаиваешь.
Что религия не должна существовать, я согласен с тобой полностью. «Чем ограниченней кругозор человека, чем меньше он знаком с историей, природой и философией, тем искреннее его привязанность к своей религии». (Л. Фейербах) Для этого человеку надо учиться, учиться и еще раз учиться. (В.И. Ленин) Но церковь против этого.
Но что касается объективных, фактических данных, то об их истинности мы можем судить только на основе разума, но никак не веры, ты согласен? Если ты конечно последователен в своих мыслях? Поняв причинно-следственную связь окружающего мира, что ничего само не образуется и ничего само не исчезает, мы складываем общею картину мира как видимого, так гипотетически, и не видимого. И ни в коем случае их не разрывая, ибо видимый мир не может существовать без невидимого мира. Что касается невидимого мира, то рисуя его картину, мы обязаны руководствоваться теме же принципами что и видимого, т.е. логики и здравого смысла, иначе мы не сможем их состыковать. Но нам почему-то говорят, не любите мира и что в мире, и уводят от мира? Может, чтобы мы не увидели мошенничество? Ведь уйдя от мира, мы попадаем в мир фантазий и иллюзий. Только на логических доказуемых фактах может формироваться наше мировоззрение. В противном случае это фанатизм. Почему мы во всем должны видеть диалектическую связь. Так как на все вопросы, которые возникли, или возникнут в будущем, человек не может получить ответы. Но принимать как-то решения надо, поэтому диалектический метод, используя накопленные знание, выводит при помощи индукции ответ, минуя опыт, он может быть истинен, а может быть и нет, в зависимости от того какие данные мы используем, ложные или истинные. В последствие это все будет проверено на опыте, но на первых порах пользуемся тем, что есть. И все эти способы, и множество других в нас вложил Господь. Чтобы мы могли существовать в этом мире.
Наукой, опытом доказано, что человек, природа, – созданы. И чтобы было понятнее, мы вводим общее понятие творца, Бог. Бог создатель человека и солнечной системы. Раскладывая его творение, мы приходим к выводу, что это сделано умными «людьми». Отсюда, мы можем предположить, что Бог обладает разумом? Можем. И чтобы Его понять мы должны обладать тоже разумом. Отсюда человек должен стремиться к разуму. Т.е. Бога мы можем понять через разум. Отсюда, и вера должна быть подтверждена разумом. Почему? Мы все верим, что земля круглая, а не плоская, хотя в недалеком прошлым считали иначе. И это все благодаря знаниям и разуму. Мы верим, но уже что земля круглая, на основании научных доказательств, хотя сами это не проверяли. И разум наш с этим соглашается. Отсюда вера крепче, когда она основывается на знаниях, как опытных, так и индукционных. Тогда мы верим по убеждениям, а что может быть сильнее убеждений?
Отсюда мы естественно приходим к желанию понять, а что от нас хочет Бог? И это мы также можем понять, только опираясь на разум. В противном случае Его «желаний» будет столько же, сколько человек в мире. Вы не видите в этом ничего странного, похожего? А я вижу, это бесконечное количество разномастных церквей, учений, и христианских в том числе. Почему так? А потому что мы каждый идем к Богу по-своему разумению, совершенно не сверяя свой путь с разумом, со здравым смыслом.
И за две тысячи лет мы не смогли объединиться придти к одному общему знаменателю, а наоборот, множимся. Если истина одна, то и церковь должна быть одна и Христос один. Но их легион. Истина может быть одна, но их много. Отсюда ложны все.
Почему?
Если хоть одна из церквей была истинна, то к ней потянулись бы остальные. К ней бы нас привел разум. Это как свет, к которому стремятся люди. А так каждая церковь сама по себе. И, следовательно, наши церкви переходят в разряд религиозных. Отсюда и борьба церкви со знаниями, с разумом, чтобы люди не увидели их ложность.
Так чего от нас желает Бог?
«Вот дела, которые вы должны делать: говорить истину друг другу, поистине и миролюбно судить у ворот ваших», (Зах. 8, 16.) потому «что Я Господь, творящий МИЛОСТЬ, СУД и ПРАВДУ на земле; ибо только это благоугодно Мне». (Иер. 9, 24.)
Вот что нам заповедовал Господь, а причем здесь Христом? Разве то, что сказал Господь недостаточно для человека чтобы угодить Ему? Зачем нам во Христа верить? Ведь это ничего нам не дает. Не вписывается он в здравый смысл.
Если я заблуждаюсь, поправь меня.

ох,..Влад.. общаясь с вами..я нет-нет..да вспоминаю М. Задорнова - "он порезан из огурца"..

я спрашивала вас о том месте, какое христинство занимает в мировой культуре..о МЕСТЕ..а НЕ О СУТИ УЧЕНИЯ..

фашизм - это идеология..

буддизм - религия..учение..

живопись - искусство..

христианство - ?

-------------------

а если сразу перескочить через все..и вернуться к начальному вопросу..то я жду от вас одного короткого и простого ответа - христианство (читай библия) единственно верное учение..мировозрение.. образ жизни..что хотите.. на земле..!!

всего остального..гарри потера..православия..и всего того,что за пределами библии..хорошо бы, что не было..

ну а уж коли есть- терпим..куда деваться..

Влад, так?
-----------------------------
постарайтесь ответить коротко..очень коротко..сможете?

*какое христинство занимает в мировой культуре..о МЕСТЕ..а НЕ О СУТИ УЧЕНИЯ*
-Христианство не занимает места в культуре.

фашизм - это идеология.. -ага
буддизм - религия..учение.. - а точнее: учение построенное на религии.
живопись - искусство.. -согласен
христианство - ? - учение построенное на объективных, проверяеных, фактических данных.
Если вы в своей жизни руководствуетесь подобными данными, то как вы называете образ вашей жизни? Искуством? -Я не думаю. Но вы пока не принимаете учение Иисуса, так как вы не имеете достаточно аргументов для этого. Когда будете иметь то ваше жизнь не станет называться религией или искуством, но вы просто станете называться христианином, последователем Христа. И как вы понимаете, не потому что так хочеться или потому что вас в детстве крестили или водой окропили, но потому что вы станете осознавать учение Христа логичным и обоснованным.

*всего остального..гарри потера..православия..и всего того,что за пределами библии..хорошо бы, что не было..*
-От перечисленного вами я бы отказался, так как это ложь мешающая личности познать истину. Но есть вещи которые не мешают, но помогают познать истину и переживать её в жизни. В конце концёв люди нормально жили без гари потера и без православия. И я совсем не скучаю ни по тому ни по другому. Живу в полном эстетическом достатке.
В самом начале топика был задан вопрос "как относятся христиане к сказке про гарри поттера?"
Я уже сказал и обосновал. Спросите про любую сказку компании pixar и мой ответ будет на много короче.

ну вот.. уже ближе к делу..

итак..вы бы отказались от гарри поттера..православия..и пр.

от чего еще?

или наоборот..что бы вы оставили?..что не мешает познавать истину?..я имею ввиду помимо христианства..

---------------------
и еще..вы сказали ..что по библии магия и колдовство запрещены..наверно так..подскажите где об этом написано..а то меня спросили недавно..а я и не знаю..